‘후쿠시마 원전오염수방류반대 남해군 범군민대책위’(공동대책위원장 박옥섭·천명조, 이하 범군민대책위)는 지난달 27일 오후 7시 남해군 종합사회복지관 지하 다목적홀에서 서울대 물리전문학부 최무영 교수를 초빙해 ‘과학의 시각에서 본 후쿠시마 핵폐수’라는 주제로 강연회를 개최했다.
이날 강연회에는 범군민대책위 회원들과 원전오염수 방류를 걱정하는 어업인과 주민들 100여 명이 참석해 뜨거운 관심 속에서 진행됐다.
이날 천명조 공동대책위원장은 인사말을 통해 “일본의 원전오염수 방류 계획으로 우리나라의 어민들과 전 국민들이 불안해하고 있다. 심지어 원전 오염수를 방류하기 전인데도 수산물 소비가 위축돼 어민들이 힘들어하고 있는 실정”이라며 “최근 IAEA가 일본의 원전오염수 방류에 대해 문제없다는 식으로 보고서를 제출한 것으로 알려진 반면 IAEA 보고서 자체가 졸속적이고 충분한 과학적 검증없이 진행됐다는 의혹도 제기되고 있다. 오늘 강연을 통해 원전오염수에 대한 과학적인 시각을 정립하고 충분히 이해할 수 있는 기회가 되기를 바란다”고 말했다.
이날 강연에서 최무영 교수는 핵의 구성과 핵분열의 과정 등 어렵지만 기본적인 내용에 대한 설명부터 시작해 핵 방사능 유출 과정과 위험성, IAEA의 보고서에 대한 비평 등을 중심으로 강연을 이어갔다.
최 교수는 이날 강연에서 핵방사선 중 알파(α)선과 베타(β)선은 몸속에 들어오면 매우 위험하다며 호흡과 농축수산물 섭취 등 음식물을 통해 몸속으로 유입될 수 있고 심한 경우 단백질 등 세포를 파괴하거나 DNA를 손상시킬 수 있다고 설명했다. 또 독일의 경우 핵발전소 주위 5km 이내 거주 어린이의 암 발병률이 54% 증가했고 국내에서도 원전 주변 30km 이내 거주자의 갑상샘암 증가율이 보통의 3배에 이른다고 제시했다. 특히 여성의 경우 남성보다 암 위험도가 38% 높고, 아이는 어른의 서너 배 더 위험하다고 했다.
또 일본 후생노동성의 자료를 인용해 지난 2018년~2022년 5년간 일본 식품에서 방사성 물질 검출 비율이 지난 2018년 1.83%에서 2022년 11.5%로 10배 이상 높아졌다고 제시했다.
IAEA(국제원자에너지기구)의 핵폐수 보고서와 관련해 최 교수는 ‘후쿠시마 제1핵발전소에서 알프스처리수의 안전성 검토에 대한 종합 보고서’를 인용해서 “IAEA 안전성 검토의 범위에는 일본 정부가 수행한 정당화 절차의 세부 사항에 대한 평가가 포함되지 않았고, ALPS 처리수 방류 결정을 정당화할 책임은 일본 정부에 있다”고 책임을 일본으로 미루고 있으며 방류 당사국인 일본의 원자력규제청(NRA)이 “ALPS 처리로 제거할 수 없는 방사성 핵종은 삼중수소가 유일하기 때문에 다른 방사성 핵종에 대한 배출 제한을 설정할 계획이 없다”고 제출한 자료를 검토한 데 그쳤을 뿐 실제 검증작업을 제대로 하지 않았다고 지적했다.
또한 최 교수는 ALPS가 거르지 못하는 삼중수소 및 탄소 농도를 낮추기 위해 바닷물로 묽게 만드는 의혹이 짙다고 지적하기도 했다.
아울러 도쿄전력이 총 64개의 방사성 핵종 중에서 대표성이 희박할 수 있는 종류 9개만 시료로 채취해 검사한 결과만을 발표하고 있어 “과학적인 근거가 되지 못한다”고 비판했다. 결론적으로 최 교수는 “IAEA가 운영 전 과학 실사를 충분히 수행하지 않고 배출 직전 단계로 연기한 것 같다”며 과학적 이해를 바탕으로 ▲파이프라인 건설 무기한 연기 ▲가급적 방류 외 다른 선택지 모색 ▲ALPS에서의 폐기물 처리, 삼중수소 붕괴가 가능한 안전한 탱크에 저장 ▲동물, 식물 및 곰팡이 이용 고체 형태로 농축 ▲ALPS 처리 후 콘크리트를 만들어 환경으로부터 차폐 등을 권고했다.
강의 결론 부분에서 최무영 교수는 ▲핵방사능 위험성 관련 다른 처리방법을 고려하지 않았고 ▲정상가동된 핵발전소라고 해도 그동안 축적된 오염을 무시하고 농도 기준을 준수하지 않았으며 ▲시료의 대표성이 희박하고 ▲환경·생태계에 미치는 영향 등을 무시하고 있어 이번 IAEA 보고서와 일본정부의 방류 계획이 과학적이지 않다고 했다. 또 최 교수는 ‘과학적 조사’가 되기 위해서는 ▲비판적 사고에 열려 있어야 하고 ▲정량성과 재현성을 갖춰야 하며 ▲권력이나 돈, 이념, 종교를 배제한 독립적이고 반복적 검증이 가능해야 하는데, 일본 정부는 특별법 명목으로 모든 정보를 ‘비공개’하고 있으며 시료 채취 등 교차 검증을 허락하지 않고 있어서 “과학성이 크게 부족”하다고 결론지었다.