<기자 3명 남해에 파견해 열흘 간 뒤지고도 꼬집은 게 고작 지역언론 죽이기>
동아일보가 김두관 행자부장관을 끈질기게 물고늘어지는 이유는 무엇일까?
동아일보는 3월 6일치 신문에 이어 13일치 신문에서 다시 한 번 김 장관에게 비수를 들이댔다. 동아일보가 내세우는 주장은 공무원조직의 최고책임자인 행정자치부장관에 대한 도덕성과 능력을 검증한다는 것이다. 그러나 동아일보 기자들이 집중적으로 취재한 내용과 그에 따른 보도내용을 살펴보면 장관의 도덕성이나 능력을 검증하는 것이 아니라 흠집내기에 가깝다고 느낀다. 그를 장관자리에서 끌어내리고야 말겠다는 의지가 엿보인다. *장관 검증은 좋으나
동아일보가 김 장관을 검증하는 것은 언론 본연의 일이기 때문에 환영할만한 일이다. 그런데 검증한다고 한 것이 우연찮게도 모두 남해신문과 관련된 일이어서 본지의 의지와는 상관없이 일일이 자료를 찾아서 해명해야 하는 것이 정말 곤혹스럽다.
그가 본사 대표이사 직책을 유지한 채 군수선거에 출마했으며 예상을 뒤엎고 군수에 당선되었기 때문에 남해신문이 그가 군수로 당선되는데 도움을 주었다고 생각하는 것이 우리 군민 일반의 인식이다. 군민 일반의 인식이 그렇다는 것을 모르는 사람 또한 없을 것이다.
군민들이 그렇게 인식할 수밖에 없는 배경은 이런 것들이다. 95년 당시 선거를 앞두고 부산·경남권 일간지들이 일제히 보도한 민자당 강태선 후보의 통영시장 재직시 행적 등을 남해신문이 받아서 보도하고, 직원들 일부가 정리에 못 이겨 알게 모르게 그의 선거사무실을 들락거리고, 남해신문 편집국장 출신이던 박동완씨가 군수 비서로 들어가고, 고향에 살러 내려왔다가 김 후보의 선거를 도왔던 한관호 현 대표이사가 남해신문 기자로 채용되고, 그와 친했던 몇몇 사람들이 본사 이사가 되고 하는 이런 일련의 과정들이 그와 반대편에 서 있었던 사람들에게는 엄청난 문제로 인식되었을 것이다.
우리는 그런 인식들 모두를 거부할 생각은 없다. 그러나 이런 인식의 배경을 우리 군민들이 바라보는 것과 남해에 살지 않았던 외지인이 바라보는 것에는 많은 차이가 있을 수밖에 없다는 것 또한 분명히 짚고 가야할 사항이다.
당시 역사의 현장에 있었던 남해인의 정서와 시시각각 변한 복잡한 상황들을 외지인들이 단 며칠 간의 취재로 다 알 수는 없을 것이다. 그러므로 단 몇 마디 말과 몇 줄의 글로 당시의 역사를 재단하려는 시도는 매우 위험하며, 가능한 일도 아닐 터이다. *진위 명확히 밝혀야
그러나 오늘 우리 앞에 놓인 현실은 김두관 전 남해신문 대표이사가 장관이 되었고, 장관의 전력을 검증하는데 남해신문에 관계된 일이 초점으로 부상되었기 때문에 우리는 본지와 관계된 일에 대해서만큼은 인정할 것은 인정하고 아닌 것은 아니라고 명확히 밝혀야 할 시점이다.
김 장관에 대해 두 번에 걸쳐 네 꼭지의 기사를 내보낸 동아일보를 보면서 우리는 참으로 착잡하고 섭섭한 심정을 숨길 수 없다. 힘도 없는 어린아이가 힘센 어른한테 짓밟힌 심정이다.
동아일보가 김 장관의 전력을 검증하기 위해 노력하는 것은 좋지만 짚어낸 문제들이 김 장관의 도덕성과 장관직 수행능력을 검증하는데 정말 필요한 것들인지 묻지 않을 수 없다.
동아일보 김성규 기자는 “김 장관이 장관으로 내정된 사실이 언론사들에 통보된 2월25일부터 3월2일까지 남해로 내려와 취재를 했다”고 밝혔다. 그가 남해에서 주요 취재원으로 만났던 사람은 평소 김 장관과 사이가 좋지 않았던 것으로 알려진 사람들, 김 장관과 가까웠던 사람들, 남해군청 공무원들, 그리고 남해신문에 근무했거나 근무하고 있는 전·현직 임직원들이었다.
그가 며칠 동안 머물면서 취재했던 결과들을 가지고 작성한 3월6일치 기사는 김 장관과 본지의 관계, 그리고 본지에 대해 과장보도를 넘어 진실을 왜곡하기까지 했다. *과장 넘어 왜곡
그 대표적인 것을 네 가지만 꼽으라면 ▲김 장관 대표이사 겸직 ▲상대후보 비방한 95년 6월16일자 신문 5000부 더 찍어 배부하는 등 직원들 선거운동에 동원 ▲그 측근들 남해신문 요직 배치 ▲남해신문 군청기관지로 활용 등이다.
본사 이사회는 이에 대해 동아일보에 대해서는 정정보도청구 및 명예훼손에 따른 손해배상청구 소송을, 기자들에 대해서는 고의적 허위보도로 인한 명예훼손 혐의에 대한 형사책임을 묻기로 결정했다. 지금은 그 절차를 밟고 있는 중이다. 특히 남해 현지 취재를 맡았던 김성규 기자는 5000부를 더 찍어 직원들을 시켜 배부했다는 것과 남해신문이 군청기관지였다고 말한 사람의 일방적인 주장만을 인용하면서 그에 대한 최소한의 확인과정을 거치지 않았다.
이에 대해 김성규 기자는 12일 저녁 본지와의 통화에서 “5000부를 더 찍었다고 말한 사람은 당시 남해신문 직원이었던 임아무개씨”라고 구체적으로 밝혔다.
취재원에 관한 사항을 목숨처럼 지켜야 할 기자가 실수로 내뱉어버린 말이지만 동아일보가 지어낸 말이 아니라 아무개가 한 말이라는 것이 확인되었다. 뒤에 보강취재를 한 동아일보는 이 부분이 무리가 있었음을 우회적으로 밝히려는 듯 '5000부'(6일치)라고 했던 것을 '최소 1000부 이상'(13일치)이라고 정정했다. *1000부 배포되었나
이에 관한 본사 확인 취재결과는 이렇다. 분명히 6월16일자 남해신문 인쇄비는 평소보다 5만원(부가세 포함) 이 더 인쇄소에 지급되었다. 93년 8월 '남해정론'과 '남해신문'이 통합하면서 본지 인쇄부수는 1만8000부(인쇄비 170만원)였다. 이 인쇄부수는 초대민선군수 선거(95년6월27일)전인 95년 5월10일 창간 5주년 기념호(239호)까지 계속 유지되다가 5월18일자부터 1만7000부(165만원)로 1000부가 줄어들었다. 그러던 것이 문제가 된 6월16일자(244호)는 1만8000부(170만원)로 그 직전 후 인쇄부수보다 1000부가 더 인쇄된 것으로 보인다.
이는 당시 김 전 군수 선거법 위반관련 검사기소요지에도 18000부라고 기록돼 있다.
동아일보는 13일치 신문에서는 '선거에 이용하기 위해'라는 말은 빼고 최소 1000부 이상을 더 찍었다’고 수정했다.
동아일보에 당시 인쇄소에 출장을 갔다고 밝힌 김아무개씨와 이아무개씨는 본지와의 인터뷰에서 “동아일보에 구체적인 부수를 말한 적은 없다”고 밝혔다.
장관의 도덕성을 검증하는데는 1000부를 더 찍은 것이 과연 '선거에 이용하기 위해'라는 목적을 가졌는지, 아니면 독자수 변동요인이나 광고주의 요구에 의한 것이었는지, 그리고 실제로 신문이 배포됐는지를 확인하는 것이 매우 중요하다.
동아일보기자의 전화 인터뷰에 응했던 두 사람 중 김씨는 “막연하긴 하지만 선거에 이용하기 위해 찍었다고 생각했었다”고 밝혔지만 이씨는 “그렇게는 생각하지는 않았다”는 엇갈린 기억을 가지고 있다. *배포한 기억 없다
실제 배포여부에 대해서는 김씨 이씨 두 사람 모두 “전혀 그런 기억은 없다”고 진술했다. 당시 남해신문은 현 새마을금고 3층에 있었기 때문에 오후 7시경 신문을 실은 1톤 트럭이 도착하면 전 직원들이 기다리고 있다가 신문을 3층까지 등짐으로 져 나른 뒤 곧장 우편발송작업을 했다. 직원들이 직접 배포하는 읍내 간선도로변 상가에는 지금과 마찬가지로 다음날 아침에 전 직원들이 자신에게 정해진 평상시 독자들에게만 배달했다.
이런 뻔한 작업과정에서 만약 평상시보다 1000부 이상 많은 부수가 제작됐고 이를 배포하는 의무가 직원들에게 부여됐다면 직원들 사이에 논란이 있음은 물론 지금 그런 문제제기를 하는 당시 직원들이 크게 반발했을 것이라고 추측해볼 수 있다.
그러나 선거에 이용하기 위해 신문을 더 찍었다고 믿고 있는 당시 출장 직원 김씨조차 발송과정이나 배포과정에 “평소보다 더 배포했다고 볼만한 특이한 기억은 없다”고 진술하고 있다.
김씨는 "그렇다면 왜 그렇게 믿고 있는지, 혹시 당시 일부에서 제기된 풍문 같은 것이 역으로 그런 의식을 가지게 만든 것은 아닌지"라는 본지의 질문에 대해 “아니다. 당시 나는 분명히 '선거 때문에'라고 생각했지만 문제제기를 하지 않았다”고 밝혔다.
어쨌든 '선거를 위해 1000부 이상 증부 발행'이라는 말의 진원지는 사안의 특성상 당시 직원이었던 사람들을 통하지 않고서는 나올 수 없는 말이다. 또한 당시 선거 상황에서 하필 해당 신문만 1000부 더 찍었다면 누구나 의도성에 대해 의심해볼 수 있다.
그러나 정황이 그렇다고 해서 결코 함부로 단정지을 일도 아니다. 가령 당시 맨 뒷면 전면광고로 현대아파트 상가분양광고가 실렸는데 현대아파트 측에서 몇 백부를 더 찍어달라고 급하게 연락을 한 건 아닌지, 어느 향우회에서 신문을 단체로 보내달라고 한 건 아닌지 등 그럴만한 다른 이유가 있었는지도 모를 일이라는 것이다.
신문이 200부 내지 500여부가 더 필요해도 인쇄소인 당시 신경남일보는 본사에 1000부 단위로 인쇄비를 계산하도록 하는 것이 통상적인 예였다. 다만 선거 외에 신문고유의 목적이 있었는지에 대한 근거자료를 8년이 지난 지금 찾을 길이 없으므로 선거용이었다는 의혹을 고스란히 받을 수밖에 없는 상황이다. *동아일보 기자들은?
동아일보는 13일치 신문에서 김 장관에 대해 두 가지 사실을 더 폭로했다. 김 장관에 대한 첫 보도가 나간 6일 아침 급히 남해로 내려온 동아일보 3명의 기자들은 10일 오후까지 5일 동안 남해군청에 머물며 김 장관 군수재임당시 주요 사업들에 관한 자료를 샅샅이 뒤졌다.
이 때문에 군 공보계장은 "당신들 때문에 업무를 할 수가 없다"고 항의하면서 심하게 다투기도 했다. 동아일보 기자들은 남해그린텍(대표 이원굉)에는 "서울의 한 고등학교 관계자인데 학교운동장에 잔디를 시공을 하려고 한다"면서 "거기가 김 군수랑 친했던 잔디회사가 아니냐"며 신분을 가장해 접근하려다가 들통이 나는 바람에 사과를 하기도 했다.
3명의 기자 중 본사에 출입했던 기자는 황진영 기자이다. 이것저것 묻는 그에게 본지는 93년 통합 이후부터 최근까지 발행한 신문을 책으로 묶은 합본호를 제공했다. 그리고 94년부터 97년 사이의 광고료입금대장도 복사해서 주었다.
본사는 황 기자에게 “6일치 신문처럼 남해신문에 대해 악의적인 오보를 내지 말고 하나에서부터 열까지 정확히 확인해보고 진실보도를 해달라”고 요구했다. 그러나 동아일보는 또 한 번 악의를 드러내고 말았다. *민선시대를 감안 안 하다니
발행부수 문제는 위에서 언급했다. 동아일보가 13일치에서 새로 제기한 나머지 두 가지 문제는 ▲94년 김 장관이 남해신문 사장일 때 남해군으로부터 군정홍보료 명목으로 1000만원을 받았다는 것 ▲김 장관이 군수가 된 뒤 남해신문에 광고를 관선군수 때보다 2배나 더 주었다는 것이다.
이 중 김 장관이 군수가 된 뒤 광고를 두 배 나 더 주었다는 동아일보의 주장은 동아일보가 본지와 김 장관을 흠집내기 위해 얼마나 안달하는가를 보여주는 전형적인 것이다.
이는 95년 말 발행되기 시작했던 당시 남해환경신문과의 광고 수령 내역만 비교해봐도 쉽게 드러나는 일이다. 본지는 이를 황 기자에게 여러 자료들을 비교해보고 판단을 해달라고 수차례 강조했다.
관선군수시대에서 민선시대로 넘어오면서 소규모지역축제 등 새로운 홍보요소가 얼마나 많았었는가? 이를 동아일보가 남해신문 밀어주기를 한 것이 아니냐고 지적한 것에 대해 그 사정을 아는 우리 군민들은 어떻게 생각할까? 삼척동자도 웃을 일이 아니겠는가? *군정홍보비 1000만원은
남해신문이 해명해야 할 내용은 94년 군정홍보료 1000만원에 관한 것이다. 이는 동아일보의 내용이 90% 이상 맞다. 94년 1월부터 10월까지 10개월 동안 매월 100만원씩 군정소식 코너를 만들어 군에서 보내주는 보도자료 그대로 편집해서 실었다. 비록 남해신문이 어려웠던 시절이긴 하지만 군으로부터 그런 형식의 돈을 받은 건 지금 우리 남해신문이 지키고 있는 사단법인 바른지역언론연대의 윤리강령에 입각하면 비난받아 마땅한 일이다. 동아일보의 지적을 겸허하게 받아들인다.
그러나 그 배경에 대해서는 밝히지 않을 수 없다. 93년까지 두 개로 나눠져 있던 남해정론과 남해신문이 그 해 8월 통합되자 군민들은 크게 환영했다. 당시 지역언론환경은 일간지들의 영향이 더 컸다. 군은 일간지들이 군정홍보성 기사를 써주면 각 기자 개인에게 건당 적게는 20만원에서 많게는 50만원이 넘는 군정홍보비를 지급하던 시절이었다. (이런 사실은 김 두관 장관이 군수가 된 몇 개월 뒤부터 홍보비 지급을 일절 중단하는 과정을 취재한 본지 보도를 통해 군민들에게 널리 알려진 사실이다)
그러나 지역언론인 남해정론과 남해신문은 그 때까지 전혀 군정홍보비 같은 것을 받지 않았다. 두 개의 지역언론이 합쳐지자 남해군에서도 두 개의 신문을 상대해야 하는 부담이 줄어들었는지, 아니면 비판적인 지역언론의 붓을 무디게 하려는 의도였는지는 모르지만 남해신문에도 다른 일간지들과 마찬가지로 언론에 책정된 예산 중 일부를 받아서 어려운 경영에 보탬이 되었으면 좋겠다는 제안을 해왔다. *광고계약서 존재 확인
그러나 본지는 명목없는 돈은 받을 수 없다는 입장을 전달하고 정말 도와주고 싶다면 일간지에 지급되는 군정홍보비가 아니라 매월 군이 필요로 하는 광고를 실어주고 광고비를 달라고 했다. 그래서 1994년 1월 남해군과 남해신문은 광고게재계약서를 작성했다. 광고를 줄줄 알았던 본지는 군이 보도자료를 보내고 기사처럼 실어달라고 하는 바람에 난감해했다. 본지는 어쩔 수 없이 본지 취재보도기사와 다른 형식이라는 것을 독자들에게 나타내기 위해 군정마크까지 표시해가며 군정소식을 지면에 할애했다.
그러나 남해군 입장에서는 왜 남해신문이 굳이 광고계약서를 작성하자고 했는지 그 이유를 이해하지 못했던 것 같다. 계약은 광고로 해놓고 예산지출항목은 광고료가 아니라 일간지들처럼 군정홍보비로 처리했던 것이다. 이 문제는 1년 뒤 김 장관이 군수로 취임한 뒤인 95년 말 일간지에 대한 군정홍보비 지급내역 등 군 자체감사를 통해 문제가 됐을 때 본지와 남해군 사이에 갈등이 빚어지기도 했다.
당시 본사는 본사에 지급한 1000만원을 광고료로 처리하지 않은 군 담당계장과 심한 언쟁을 벌이기도 했다. 군 담당 계장은 계약상 광고료는 맞지만 예산지출계정은 군정홍보료로 처리할 수밖에 없었다고 밝혔다. *동아일보는
동아일보는 이를 마치 김 장관의 언론관에 문제가 있었다는 식으로 몰아붙이고 있다. 동아일보는 또한 실무자도 아닌 사람에게 10년 전의 일을 갑자기 기억해내라고 해놓고 '그런 일이 없다' '기억이 잘 안 난다'고 답한 김 장관에게 말을 쉽게 바꾸는 사람이라는 인상을 덧칠하고 있다. 말 그대로 기득권 언론들이 즐겨 쓰는 수법을 다시 한 번 써먹은 것이다.
본지는 동아일보가 김 장관을 검증하기 위해 두 번이나 남해신문을 끌어들인 것은 남해신문의 명예를 두 번 죽인 것이라 받아들인다. 몇 년 전 한 때 김 장관과 심각한 갈등관계에 있었던 정문석(민주당 남해하동지구당 부위원장·전 남해신문 이사)씨는 동아일보의 첫 보도가 나간 뒤 "5000부 더 발행했다든지, 군청기관지라고 표현한 것은 동아일보가 잘못한 것이다. 그러나 김 장관의 미래를 위해서나 재판정에 불려 다녀야 할 사람들을 위해서도 남해신문이 법적인 소송을 벌이는 것은 재고해야 한다"고 충고했다. 그러면서도 그는 "동아일보가 후속보도를 내보내지 않는 한"이라는 전제를 달았다. 그러나 동아일보는 남해신문을 두 번이나 죽이려고 하고 말았다.
본지는 오늘의 역사를 바로 기록하기 위해서라도 반드시 법정에서 진실을 가릴 것이다. =================================================================
국회 행자위 소속 한나라당 의원들
김 장관 검증 별러 한나라당 또한 동아일보의 보도를 근거로 삼아 김 장관의 전력을 검증하겠다고 벼르고 있다. 김 장관은 오는 21일 국회 행자부 소관 상임위원회인 행정자치위원회(위원장 한나라당 김무성 의원)에 출석하여 취임 인사와 함께 대구지하철사고수습에 관한 대책 등 주요 업무를 보고할 예정이다. 이 자리에서 한나라당 의원들은 동아일보가 보도한 내용에 대해 김 장관에게 질문 공세를 펼 것으로 보인다. 이런 예상은 동아일보 기자출신이자 한나라당 대변인인 박종희 의원이 남해군에 김 장관에 관한 자료를 17가지나 제출하라고 요구한데서도 짐작해 볼 수 있다.<상자기사 참조> 본사에 자료를 요청한 행자위 소속인 자민련 정우택 의원사무실 이백희 보좌관도 “한나라당이 단단히 벼르고 있다”고 말했다. <참조>한나라당 박종희 의원이 남해군에 요구한 자료 1. 남해군수 재직시 사용한 기관장 판공비 및 업무추진비 월별 집행내역(사용액 및 사용내역)
2. 남해군수 재직시 기자실 폐쇄 및 계도지 절독 관련, 해당 지역신문 스크랩 사본
3. 연도별, 남해군 신문구독현황 및 공보 관련 예산 지출 내역(구독신문, 부수, 금액, 배부처, 예산편성 근거) ※계도지 포함(1995~2003년 현재)
4. 1995.6~1996년, 1998.6~1999년, 기간중 군내 인사이동 현황(성명, 직급, 부서, 나이, 성별, 학력 등 기재 요함. 단 성명은 김00등으로 기재)
5. 남해군수 재직시, 직원 징계현황(징계내용 및 징계사유) ※관련(징계)인사위원회 회의록 사본
6. 1995년 6~7월, 1998년 4~6월, 2002년 3~5월, 기간중 군수專用 관용차 운행일지 사본, 전용 관용차에 대한 과태료.범칙금 납부내역 ※ 차량등록증 사본 첨부
7. 1995~2002년, 행자부, 경남도, 감사원 등 내.외부 감사실적, 처분요구서, 조치결과 보고서 사본
8. 1995년 4~7월, 1998년 4~7월, 2002년 4~7월 기간중 발행된 남해신문 사본
※남해도서관과 업무협조 요함.
9. 창간~2003년 현재 남해신문 등록 사항 및 관련 증빙서류 사본, 법인등기부등본 사본(1995~1996. 2월중 등기부등본은 반드시 포함), 행정처분 내역
10. 남해신문 소유주식 및 임직원 변동 현황(창간이후~현재까지), 임직원 인적사항(성명, 연령, 출신교, 경력) | 
